近日四川广汉警方就一起突发事件通报：“一男子在广汉市某店购买奶茶时，突然扇了身旁一名女孩一巴掌。当晚，女孩家长报警后警方立即开展调查。经查，打人男子曾有精神病史，并在接受药物治疗，此前无肇事肇祸行为。事发时该男子认为身边女孩踢打了他，动手扇了女孩一巴掌。目前，被打女孩及其家长已接受该男子家人道歉，并就此事达成谅解协议。打人男子现已被送往精神病医院接受封闭治疗。”

　　监控视频显示，事前两人并无肢体接触，迎面被打后，女孩身子大幅度后仰消失在监控区域。受到惊吓的还有不少网友，事发之毫无征兆、男子出手之重，令人直呼“可怕”。警方及时的调查和通报，有效缓解了关注者的紧张情绪，尤其得知女孩一家已表示谅解，被打男子也开始接受封闭治疗，无疑是一个令人相对安心的处理结果。然而，从避免此类事件再发的角度，对于疑似精神障碍患者涉嫌做出违反治安管理处罚法的行为，该如何界定、归责、预防再犯等等诸多具体问题，并未随着通报一同消失。

　　称男子行为系“疑似”“违反”，是基于“曾有精神病史”说法，但事发时该男子是否处于发病状态，与女孩被打之间是否确系因果关系，即男子是发病伤人，还是处于完全行为能力状态下随机故意伤人，目前未见法定机构对此事作出相关诊断结论或鉴定给予证明。这不仅涉及事实，还涉及对男子处理是否科学，尤其是当前处理措施是否足够避免男子再犯。

　　这个责任不在警方，而主要在监护人。根据精神卫生法第32条规定，只有患者或其监护人可以申请诊断或鉴定;另外该条款还规定“精神障碍的住院治疗实行自愿原则”“已经发生危害他人安全的行为”“或者有危害他人安全的危险的”应当实施住院治疗。肇祸男子从自由购物到接受封闭治疗，可以看到，患者或监护人此前选择了非封闭治疗方式。那么，对于“有危害他人安全的危险”情形，监护人是否确尽应有的注意义务呢?

　　既然双方已经达成谅解，可能包括了对监护人一定程度上过失的谅解。可无论从保护公众安全还是患者自身健康安全的角度，预防远比事后处理更重要。有学者曾对172例重复违法精神障碍患者进行数据分析得出，首次违法后未进入法律程序的占59.3%，进行司法精神病鉴定的仅12.2%。类似广汉男子，行为尚未达到刑事诉讼法上强制医疗的程度，如果确系因发病违反了治安管理处罚法，那么，从预防的角度进行处置、收治，当前规定确实模糊，现实中操作乏力，因而更复杂。

　　对此，有国家采取了附条件释放式强制医疗，对监护人和相关机构课以更多的法定责任，来明确和提高对“有危害他人安全的危险的”情况的注意义务，以更有效地预防精神障碍患者为祸、再为祸。

　　患病无罪，但从制度上预防借病伤人、带病伤人，尤其处在发病犯罪、发病违法之间的模糊地带上，还需要我们做更多工作。